Особенности и тенденции генезиса институтов клубной системы
Привилегией является то, что именно существующие члены клуба выбирают тех, с кем им приятно проводить свободное время, а обязанностью – то, что без новых участников и их взносов клуб перестанет не только развиваться, но, возможно, и существовать.
Модель рекомендательного процесса можно представить в виде следующих этапов, показанных на рисунке 1.
институт клубный культурный
Рис. 1. Модель рекомендательного процесса в клубном сообществе
Приведённый на рисунке 1 процесс может быть как упрощённым, так и, наоборот, длительным и сложным. Например, количество поручителей в самый известных клубах – не менее двух, а то и трёх действительных членов клуба. Только так закрытый частный клуб может гарантировать, что его членами являются люди одного круга, схожего мировоззрения и положительной репутации.
Несомненно, формирование подобной системы в частных российских клубах сопряжено с тем, что большинство существующих членов клуба не понимают, почему, помимо пользования клубными услугами, нужно делать ещё что-то.
Примером же возрождения традиционных общественных институтов может служить Московский Английский клуб, имеющий свой герб, на котором начертан девиз «SUBLIMIA PETIT» («Искать высоких дел»). Сопредседатель – ответственный секретарь Совета попечителей клуба С.А. Абакумов, в качестве критериев отбора потенциальных членов клуба приводит следующие: активная жизненная позиция, авторитет и профессиональная состоятельность, принципиальность и порядочность [2, с. 239]. В клуб принимаются члены исключительно по рекомендации. При этом, несмотря на довольно внушительный вступительный взнос, количество денег у кандидата не является приоритетным, поскольку в этом случае Английский клуб стал бы клубом для «нуворишей».
Московскому Английскому клубу был посвящён очерк В.А. Гиляровского «Львы на воротах», который является ярким примером «мифотворчества» первых лет советской власти, обусловленного сломом общественных ориентиров, изменениями в духовной атмосфере общества и нарушением культурной преемственности. Объясняется это, несомненно, и тем, что на характер отбора и интерпретации материала повлияло стремление «подтянуть» историю клуба к новому статусу здания, где разместился Музей революции. В отдельном издании очерк так и назывался: «От Английского клуба к Музею революции», в котором привилегированный клуб превращается в центр антиправительственного движения.
А между тем прообразом подобных реальными центрами были созданные в 30–50 гг. XIX в. в Англии первые рабочие клубы. Эти клубы вырабатывали путём коллективного обсуждения требования рабочих, подкрепляя их демонстрациями. К насильственным действиям они не призывали и не прибегали. Подобно институту дворянского клуба, пришедшего в Россию из Англии, в начале ХХ в., канун и начало революции 1905–1907 гг. появились и рабочие клубы, которые и послужили, по нашему мнению, родоначальниками теперешних муниципальных клубов.
Первый рабочий клуб был создан в г. Петербурге и носил двойное название: «Собрание (клуб) русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга». Название «клуб» употреблялось и в самом тексте устава, где перечислялись направления деятельности организуемого общества: открытие библиотеки и читальни, создание духовного и светского хора, музыкальных кружков, устройство концертов, семейных и литературно-вокальных вечеров, собраний для обсуждения нужд рабочих и самообразования, бесед религиозно-нравственного характера, лекций, в частности по рабочему вопросу и т.п. Членам клуба и гостям запрещалась игра на деньги, употребление спиртных напитков, появление в помещениях собрания (клуба) в нетрезвом виде [7, с. 215–216]. Таким образом, рабочие клубы начала ХХ в. предоставляли разумное проведение свободного от работы времени.